Freedom: An Unruly History
- Downloads：8829
- Type：Epub+TxT+PDF+Mobi
- Create Date：2023-03-05 06:54:11
- Update Date：2025-09-06
- Status：finish
- Author：Annelien de Dijn
- ISBN：0674278631
- Environment：PC/Android/iPhone/iPad/Kindle
- Download
Summary
Winner of the PROSE Award
An NRC Handelsblad Best Book of the Year
"Ambitious and impressive。。。At a time when the very survival of both freedom and democracy seems uncertain， books like this are more important than ever。"
--The Nation
"Helps explain how partisans on both the right and the left can claim to be protectors of liberty， yet hold radically different understandings of its meaning。。。This deeply informed history of an idea has the potential to combat political polarization。"
--Publishers Weekly
"Ambitious and bold， this book will have an enormous impact on how we think about the place of freedom in the Western tradition。"
--Samuel Moyn， author of Not Enough
"Brings remarkable clarity to a big and messy subject。。。New insights and hard-hitting conclusions about the resistance to democracy make this essential reading for anyone interested in the roots of our current dilemmas。"
--Lynn Hunt， author of History: Why It Matters
For centuries people in the West identified freedom with the ability to exercise control over the way in which they were governed。 The equation of liberty with restraints on state power--what most people today associate with freedom--was a deliberate and dramatic rupture with long-established ways of thinking。 So what triggered this fateful reversal？ In a masterful and surprising reappraisal of more than two thousand years of Western thinking about freedom， Annelien de Dijn argues that this was not the natural outcome of such secular trends as the growth of religious tolerance or the creation of market societies。 Rather， it was propelled by an antidemocratic backlash following the French and American Revolutions。
The notion that freedom is best preserved by shrinking the sphere of government was not invented by the revolutionaries who created our modern democracies--it was first conceived by their critics and opponents。 De Dijn shows that far from following in the path of early American patriots， today's critics of "big government" owe more to the counterrevolutionaries who tried to undo their work。
An NRC Handelsblad Best Book of the Year
"Ambitious and impressive。。。At a time when the very survival of both freedom and democracy seems uncertain， books like this are more important than ever。"
--The Nation
"Helps explain how partisans on both the right and the left can claim to be protectors of liberty， yet hold radically different understandings of its meaning。。。This deeply informed history of an idea has the potential to combat political polarization。"
--Publishers Weekly
"Ambitious and bold， this book will have an enormous impact on how we think about the place of freedom in the Western tradition。"
--Samuel Moyn， author of Not Enough
"Brings remarkable clarity to a big and messy subject。。。New insights and hard-hitting conclusions about the resistance to democracy make this essential reading for anyone interested in the roots of our current dilemmas。"
--Lynn Hunt， author of History: Why It Matters
For centuries people in the West identified freedom with the ability to exercise control over the way in which they were governed。 The equation of liberty with restraints on state power--what most people today associate with freedom--was a deliberate and dramatic rupture with long-established ways of thinking。 So what triggered this fateful reversal？ In a masterful and surprising reappraisal of more than two thousand years of Western thinking about freedom， Annelien de Dijn argues that this was not the natural outcome of such secular trends as the growth of religious tolerance or the creation of market societies。 Rather， it was propelled by an antidemocratic backlash following the French and American Revolutions。
The notion that freedom is best preserved by shrinking the sphere of government was not invented by the revolutionaries who created our modern democracies--it was first conceived by their critics and opponents。 De Dijn shows that far from following in the path of early American patriots， today's critics of "big government" owe more to the counterrevolutionaries who tried to undo their work。
Reviews
Hannah
，
had to read this for uni but this was actually really good
Michael
，
This is an engaging intellectual history of the concept of freedom from its origin in Classical Greece through the present day in Western democracies。 The first half of the book describes how freedom came to be seen by many in Europe as the ultimate political good in that it opposed tyranny which was the most dangerous political form。 Whereas tyranny allowed a ruler to be arbitrary towards the ruled， and did not allow the ruled to have a role in shaping their societies， freedom provided some mea This is an engaging intellectual history of the concept of freedom from its origin in Classical Greece through the present day in Western democracies。 The first half of the book describes how freedom came to be seen by many in Europe as the ultimate political good in that it opposed tyranny which was the most dangerous political form。 Whereas tyranny allowed a ruler to be arbitrary towards the ruled， and did not allow the ruled to have a role in shaping their societies， freedom provided some measure of personal security by giving a citizen （often a narrow category of the population in Classical times） a say in how he is governed。 Freedom further allowed for collective action to oppose a ruler。 While they hardly perfected democracy， Classical Greeks created political-mythological complex around the idea of popular self-government。 Roman thinkers borrowed from the Greeks in trying to reform the Roman government and 18th Century reformers in Europe and North America borrowed from the Greeks and the Romans。The history of freedom since the 18th Century， however， shows how complicated the concept is。 After the French Revolution， conservatives associated freedom more with individual rights， particularly property rights， rather than democracy and collective action， which they believed would lead to a kind of mob rule。 This notion of freedom that was grounded in individual rights and with a strong set of checks and balances to limit the ability of the public to change laws and policy became known as classical liberalism。 But economic inequality had long been understood to be antithetical to a free society since the haves could easily oppress the have-nots。 Populists and progressives led intermittent backlashes to the inflexibility and elitism of classical liberalism， but the Cold War and the opposition to the Soviet ideological project strengthened the appeal of the classical liberal notion of freedom in the U。S。 What emerges from this book is how the notion of "freedom" is both ideologically complicated but also vital since it is still perhaps the highest political good in Western societies。 It is probably true that freedom， democracy， and equality are sometimes in tension with one another， but that does not mean that one of these should be chosen over the others。 Rather， freedom requires a self aware society to appreciate the value of being both part of a free society and free within a society。 。。。more
Paul Womack
，
A helpul summary of politcal theory on the subsstance of freedom and government in the western tradition， from Greece to the 21st Century。 The author introduces the reader to a community of thinkers who can， in my case， be sought out and read as primary sources。
Horia
，
A pretty good and clearly written book。 The history is presented in a fair way to both sides of the debate， but I can see a slight bias in favour of one side， which I， of course， do not mind。
Gert KleinJan
，
Vrijheid。 Een wollige geschiedenisIk geef toe dat de verwachtingen die ik vooraf had mede bepalend zijn geweest voor de uiteindelijke waardering…。maar aangezien het niet mijn gewoonte is om halverwege een boek de pijp aan Maarten te geven， slaakte ik wel een zucht van verlichting dat er toch nog een groot gedeelte van dit werk is gereserveerd voor het notenapparaat en kwam er na 398 pagina’s een einde aan deze opgave。 Toegegeven， de ontwikkeling van het begrip ‘vrijheid’ omschrijven door de tijd Vrijheid。 Een wollige geschiedenisIk geef toe dat de verwachtingen die ik vooraf had mede bepalend zijn geweest voor de uiteindelijke waardering…。maar aangezien het niet mijn gewoonte is om halverwege een boek de pijp aan Maarten te geven， slaakte ik wel een zucht van verlichting dat er toch nog een groot gedeelte van dit werk is gereserveerd voor het notenapparaat en kwam er na 398 pagina’s een einde aan deze opgave。 Toegegeven， de ontwikkeling van het begrip ‘vrijheid’ omschrijven door de tijd heen， doe je niet af in een paar bladzijden， maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit bij vlagen geen ‘woelige’， maar een ‘wollige’ geschiedenis is geworden。 Het zou toch mogelijk moeten zijn om wel een aantrekkelijk overzicht te schetsen in pakweg 150 bladzijden？ Daar komt nog bij dat zinconstructies en wendingen vaak niet het niveau overstijgen van de gemiddelde eerstejaars geschiedenis。 Mijn nekharen gingen meteen al bij de eerste alinea van de inleiding recht overeind staan: de opsomming van vragen， de hoe， wat en waarom formulering en daarop volgend ‘ Dit zijn de vragen die ik in dit boek wil beantwoorden’ deden mij heel erg sterk denken aan mijn propedeusejaar in 1990。 De hoop van de studie is dat met het stijgen van het kennisniveau ook de literaire kwaliteiten gaan toenemen。 Dat is niet iedereen gegeven en ook in het geval van dit werk niet gelukt; het kan ook aan de vertaling hebben gelegen， maar dit is gewoon niet zo goed geschreven…Maar de algehele waardering is voldoende blijkens het hoge gemiddelde aantal sterren op Hebban en Goodreads en de mooie quotes op de cover en de achterflap van de Volkskrant en De Tijd…。en toch had ik beter naar Hans Achterhuis moeten luisteren: ‘Ik vond het vlees noch vis omdat het zowel slechte filosofie als oppervlakkige geschiedenis betreft。’ 。。。more
Jan
，
Buitengewoon boeiende beschrijving van het vrijheidsbegrip door de geschiedenis heel。 Verhaald vanuit het perspectief van vrijheid werpt Annelien de Dijn een heel nieuw licht op de geschiedenis。 Met - naar mijn mening - een duidelijke aanval op het negentiende-eeuwse liberalisme， dat de laatste decennia als neoliberalisme opgang maakte en dat zij tegenover democratische waarden plaatst en niet zo heel veel met het historische vrijheidsbegrip heeft te maken。 Alles strikt benaderd vanuit het Europ Buitengewoon boeiende beschrijving van het vrijheidsbegrip door de geschiedenis heel。 Verhaald vanuit het perspectief van vrijheid werpt Annelien de Dijn een heel nieuw licht op de geschiedenis。 Met - naar mijn mening - een duidelijke aanval op het negentiende-eeuwse liberalisme， dat de laatste decennia als neoliberalisme opgang maakte en dat zij tegenover democratische waarden plaatst en niet zo heel veel met het historische vrijheidsbegrip heeft te maken。 Alles strikt benaderd vanuit het Europees westerse perspectief met inbegrip van blank Amerika。 Hoe in Azië of Afrika vrijheid wordt begrepen komt niet aan de orde。 Alles ook nog buitengewoon prettig leesbaar beschreven。 Ik heb er veel plezier aan beleefd en er veel van geleerd！ 。。。more
Lauren
，
Aardige bespreking van de westerse geschiedenis: het debat tussen politiek links en rechts。 De hoofdstukken zijn wel veelal een herhaling van zetten。
Lillian
，
An excellent starting point for beginning the conversation on the idea of liberty， its history， and what it means in our current time。 Well wriiten and engaging。
Luc Faas
，
Een omvangrijke weergave van de uiteenlopende betekenissen die vanaf het prille begin in de Griekse oudheid tot de moderniteit aan het begrip vrijheid zijn toegekend。 In dat prille begin vond de vrijheid zijn oorsprong in de aanwezigheid van zelfbestuur。 Griekse stadstaten achtten zichzelf vrij in de zin dat ze niet waren onderworpen aan de wil van een autocraat， maar vrij waren om zichzelf te besturen。 Deze democratische opvatting van vrijheid heeft door de eeuwen heen als de ultieme toetssteen Een omvangrijke weergave van de uiteenlopende betekenissen die vanaf het prille begin in de Griekse oudheid tot de moderniteit aan het begrip vrijheid zijn toegekend。 In dat prille begin vond de vrijheid zijn oorsprong in de aanwezigheid van zelfbestuur。 Griekse stadstaten achtten zichzelf vrij in de zin dat ze niet waren onderworpen aan de wil van een autocraat， maar vrij waren om zichzelf te besturen。 Deze democratische opvatting van vrijheid heeft door de eeuwen heen als de ultieme toetssteen voor de mate van vrijheid in een staat gediend。 Thans is deze toetssteen echter vervallen; de mate waarin burgers individuele vrijheid genieten en zijn verzekerd van de waarborging van hun rechten geldt nu als de maatstaf van vrijheid in Westerse liberale democratieën。 Een functionerende democratie is een onderdeel van vrijheid， maar is opzichzelfstaand niet haar doorslaggevende factor en dus meer een middel in plaats van een doel。 De teloorgang van de vrijheid in een samenleving kan volgens deze opvatting net zo goed door het toedoen van een despoot als door de meerderheid van het volk plaatsvinden。Tijdens het lezen van het boek werd duidelijk dat de auteur democratische vrijheid met haar oorsprong in het oude Griekenland hoger in het vaandel heeft staan dan de hedendaagse vrijheidsopvatting， gezien o。a。 het sporadische weglaten van nuances en soms nogal eendimensionale behandeling van de laatstgenoemde betekenis van vrijheid。 Echter belicht het boek in het algemeen beide kanten degelijk en wordt de lezer vooral niet expliciet naar een kant gedwongen， waardoor het boek in mijn ogen een waardevolle toevoeging is voor een beter begrip van het concept vrijheid en haar geschiedenis。 Niet geheel onbelangrijk in een tijd waar vaak zonder pardon een beroep wordt gedaan op vrijheid als een soort goddelijke abstractie， waardoor het al haar betekenis verliest。 。。。more
Geert
，
Still reading the greek part which I recognize after reading Herodotos。 The difference between the Asians （the Persians） and the Greeks is enormous， and yes， we are their heirs。 The mentality of the Persians could just as well be Chinese or Thai: a mentality of slaves of a crushing central power that at no moment can get questioned。。。。But am I learning anything new？ So far， no: anyone with a classical schooling has read Plato， Herodotos， Thucidides but also Tacitus， Plutarchus。I am even wonderin Still reading the greek part which I recognize after reading Herodotos。 The difference between the Asians （the Persians） and the Greeks is enormous， and yes， we are their heirs。 The mentality of the Persians could just as well be Chinese or Thai: a mentality of slaves of a crushing central power that at no moment can get questioned。。。。But am I learning anything new？ So far， no: anyone with a classical schooling has read Plato， Herodotos， Thucidides but also Tacitus， Plutarchus。I am even wondering if I'm not getting irritated by a total lack of economical and social evolution， as if the concept of freedom developed in some sort of philosophical vacuum。In 1789 now， and a bit beyond。 Here comes 'liberalism'。。。 。。。more
Jan Vranken
，
Niet alleen een mooie wordingsgeschiedenis van de idee ‘vrijheid’ in zijn uiteenlopende （maar niet noodzakelijk tegengestelde） interpretaties。 Ook verhelderende en stimuleerde besprekingen en leuke anekdotische tussendoortjes。 Uitermate leesbaar， met regelmatig recapitulaties。 Een ideaal handboek， kortom。 （Indrukwekkende bibliografie）。
Er
，
Indrukwekkend en inspirerend werk
Stephanie Vanhemelryck
，
The book is rather meant for an audience with a background in philosophy。 It's academically written and even though the matter is really interesting， the author doesn't know how to engage/captivate me as a reader。 The book is rather meant for an audience with a background in philosophy。 It's academically written and even though the matter is really interesting， the author doesn't know how to engage/captivate me as a reader。 。。。more
Luc De Coster
，
Ik las dit boek een tijdje geleden al。 Ik merk dat ik er steeds naar teruggrijp naar aanleiding van andere lectuur of van wat er zoal op onze bol gebeurt。 Ik heb er veel van geleerd。In mijn beleving waren democratie en vrijheid altijd al dingen die harmonieus hand in hand gingen， de komkommer en de dille in de sla: het is lekkerder samen。 De Dijn serveert met dit boek een ander， meer complex slaatje。Eerst is er een historisch overzicht: de eerste democratische vormen die opduiken in het oude Gri Ik las dit boek een tijdje geleden al。 Ik merk dat ik er steeds naar teruggrijp naar aanleiding van andere lectuur of van wat er zoal op onze bol gebeurt。 Ik heb er veel van geleerd。In mijn beleving waren democratie en vrijheid altijd al dingen die harmonieus hand in hand gingen， de komkommer en de dille in de sla: het is lekkerder samen。 De Dijn serveert met dit boek een ander， meer complex slaatje。Eerst is er een historisch overzicht: de eerste democratische vormen die opduiken in het oude Griekenland en bij de Romeinen。 Het gaat daar dan in de eerste plaats om de politieke vrijheid: medezeggenschap en （beperkte vormen） van zelfbestuur。 Dan springt ze naar de Renaissance waar met de hernieuwde belangstelling voor de Oudheid ook de inrichting van politieke vrijheid opnieuw in de belangstelling komt。 Met het humanisme begint ook het individu een meer centrale plaats te krijgen in normatieve en morele systemen。 Allemaal oude koek waarschijnlijk voor mensen die thuis zijn in politieke geschiedenis of politieke filosofie。Natuurlijk komen de “Atlantische revoluties” aan het eind van de 18” eeuw aan bod， de Amerikaanse en de Franse， met bevrijding van de Britse koloniale macht of van de standenmaatschappij als leidmotief。 Blijkt dat die vrijheidsrevolutionairen onderling al behoorlijk van mening konden verschillen over dat concept vrijheid。 Grotendeels nieuw voor mij， misschien niet voor een ander。 In elk geval， helder uitgelegd。Hoe dichter we bij het heden komen， hoe interessanter: er is nogal wat afgedacht over vrijheid in de achttiende en negentiende eeuw。 In deze ruime periode groeide het denken rond de vrijheid van de individuele mens en was vrijheid niet langer slechts het politieke recht op zelfbestuur。 De inhoud van het begrip vrijheid verschoof dan ook voortdurend en kon sterk verschillen naargelang de geografische plek， het decennium en het ideologisch of filosofisch kader waarbinnen het gehanteerd werd。 Allemaal mooi op een rijtje。Waar ze in het grootste deel van het boek zelden van haar beschrijvende rol als historica afwijkt， komt ze in het slothoofdstuk toch zelf als politiek subject uit de pijp。 In de spanning tussen de vrijheid van de mens als participant in zelfbestuur en zijn vrijheid als houder van individuele rechten， kiest ze een kant。 Voor de Dijn is het duidelijk dat het recht van het individu om te participeren in de keuze van bestuur impliceert dat individuele rechten op bezit en handelingsvrijheid niet te groot kunnen zijn。 De democratische meerderheid mag inperken en belasten。Ze hekelt institutionele beperkingen， zoals juridische grendels -als het Hooggerechtshof？- die de volkswil （“the popular will”） beperken。 Dat zijn immers restanten van antirevolutionaire opvattingen die de angst voor de tirannie van het volk moesten beteugelen。 In de VS heeft dat de bijsmaak van de elite die haar privileges en geld wil beschermen tegen al te egalitaire en herverdelende tendensen。 Het is niet voor niets het land waar een uitgebouwde sociale zekerheid door een groot deel van de bevolking als “communistisch” wordt bestempeld。Dit staat niet in het boek maar zijn mijn bedenkingen: datzelfde argument klinkt in hetEuropa van nu （vlak na de Franse revolutie was de conservatieve reactie wèl gelijklopend） vaak helemaal anders: het recht beschermt de kansarme en de onderdrukte。 En biedt die aldus een vrijheid die hij anders niet zou hebben。 Het recht （en de rechterlijke macht） beschermt minderheden tegen de macht van meerderheden。 Anders gezegd: in Europa is de angst voor de democratische meerderheid een angst voor populistisch rechts; in de US wordt een meerderheid van herverdelend links gevreesd。 Dat is een grove schematisering van mij， maar de analyse van Marc Elchardus in “Reset” schijnt die visie te bevestigen。 Ook hij vindt de juridisering van individuele grondrechten al te vaak een kwalijke zaak en stelt expliciet voor om een democratisch mechanisme in te voeren waar de juridische uitspraken van de hoogste juridische organen zouden kunnen teniet gedaan worden。 Zo sterk stelt De Dijn het niet， maar ze zegt toch dat de “liberale democratie” zich eens de vraag mag stellen of de fixatie op persoonlijke veiligheid en individuele rechten wel op weegt tegen de belemmeringen die dat opwerpt voor de verbetering van het “algemeen belang”。 En Elchardus richt zijn bezwaren tegen te veel individuele rechtsgang natuurlijk in de eerste plaats in het veld van migratie- en asielrecht en discriminatie。 Herverdeling is voor hem en de gemiddelde Europeaan minder een probleem dan in de US。 Terwijl de Dijn natuurlijk eerder het conservatieve model van de negatieve vrijheid （bescherm ons tegen de Staat） op de korrel neemt。Maar toch houden beiden in wezen een betoog dat er een beperking is op universele grondrechten en dat een democratische volkswil daarin een rol speelt。 De Dijn stelt daartegenover “het algemeen belang” en Elchardus “de gemeenschap”。 Of daar een wezenlijk verschil tussen is weet ik niet。 。。。more
Kristof Lauwers
，
Annelien De Dijn vat heel gedurfd， maar bij momenten buitengewoon actueel， de geschiedenis van 2500 jaar denken over vrijheid samen。 Deze meesterlijke tocht doorheen de geschiedenis leert dat we onze hedendaagse visie op vrijheid niet te danken hebben aan de vrijheidsliefhebbers uit het tijdperk van de revolutie， maar aan de vijanden van de democratie。
Erik Verweij
，
Indrukwekkend en waanzinnig leerzaam overzicht van de geschiedenis van het begrip "vrijheid"。 Soms overweldigend volledig en daarom even over gedaan， maar absolute aanrader als je de ideeën over vrijheid in de afgelopen 2500 jaar wilt leren begrijpen。 Indrukwekkend en waanzinnig leerzaam overzicht van de geschiedenis van het begrip "vrijheid"。 Soms overweldigend volledig en daarom even over gedaan， maar absolute aanrader als je de ideeën over vrijheid in de afgelopen 2500 jaar wilt leren begrijpen。 。。。more
Ruben
，
Mis alleen een bespreking van de opkomst van neoliberalisme。 Komt terloops ter sprake in de passages over ‘Koude-oorlog’-liberalisme， maar verdient echt meer aandacht。 Globalists van Quinn Slobodian is een goede aanvulling op dit boek wat dat betreft。
Fabienne Vandekerckhove
，
Een fijne wandeling door onze westerse geschiedenis。
Jacob van Berkel
，
There are some books that should have been articles， this is not one of those books。 Just one long tapestry of fascinating stories and interesting facts。 I would have loved the book even if these stories didn't coherently form the important and timely point they did。 There are some books that should have been articles， this is not one of those books。 Just one long tapestry of fascinating stories and interesting facts。 I would have loved the book even if these stories didn't coherently form the important and timely point they did。 。。。more
Jeffrey
，
There are at least two ways of thinking about the elemental nature of liberty。 In Western civilization， the original way of thinking about about liberty was that it was solely a function of self-governance。 The Greeks were responsible for this。 If the people were in charge of their government， they could be said to enjoy liberty， or freedom。 Annelien de Dijn makes the case that the second way of thinking about liberty only came about much later， in response to the Atlantic revolutions of the lat There are at least two ways of thinking about the elemental nature of liberty。 In Western civilization， the original way of thinking about about liberty was that it was solely a function of self-governance。 The Greeks were responsible for this。 If the people were in charge of their government， they could be said to enjoy liberty， or freedom。 Annelien de Dijn makes the case that the second way of thinking about liberty only came about much later， in response to the Atlantic revolutions of the late 18th century。 It was counterrevolutionary， and thereby reactionary。 Her book makes an originalist argument in favor of the former， and against the latter。Is her argument persuasive？ Strangely， not so much。 In fact， I came away from reading her book feeling a lot more antagonism towards radical democratic politics， and with greater sympathy to the idea that liberal ends and democratic means are a necessarily delicate balancing act。 One might say， then， that she has failed in her effort。 But I see it just the opposite。 As a scholar， she has delivered a set of competing views to her readers that are not so cherry picked as to make a farce of one argument or the other。 In that sense， she has written a decent primer on the subject at hand。Two parts of the book I found to be really interesting were the discussions of natural rights and of the evolution of liberal politics， from law-focused to economic-focused。 De Dijn downplays the import of natural rights to changing ideas about liberty in the 17th and 18th century， but what she does write about how they were variously conceived suggests there was room for greater elaboration in her book。 As for liberalism， today in American politics it holds almost has no meaning。 It is less descriptive than it is a catchall political label。 But liberal politics in the West have a rich history and the story is well told in this book， even despite de Dijn's leftist derision towards their elite proponents。 And though she never mentions neoliberalism， you can very clearly from her discussion draw the link between an earlier economics-driven liberal politics and what has been called neoliberalism for the past four decades。Her scholarly expertise is 18th century France and it shows。 Her history of Rome is broad and rather one-sided。 There's little nuance to her discussion of the Populares。 That said， in its grand sweep， the story of both ancient Greece and Rome is not without interest。 When it comes the the politics of the United States， however， her explications can feel rather thin。 She is heavily party focused， often mentioning that this or that social movement had a party briefly or fielded a presidential candidate。 There can be a tree-forest issue with such analysis， though the presentation of the always hard-to-pin-down American Whig party was admirable。Overall， I would say that this book does a pretty decent job of capturing some of the difference in thinking about liberty on both sides of the Atlantic。 Readers with a strong social democratic bent will find that de Dijn's argument is roundly reflective of a European way of seeing the world。 She chooses not to confront a Marxist-Soviet ideology that actively sought to export communist revolution throughout most of its history， and downplays its implications for the resurgence of a focus on the protection of individual rights。 That said， she is very aware of the many competing European traditions， especially in England， that have shaped an American society with a more acute focus on the preservation of individual rights and a greater skepticism of government power than Europeans enjoy。 （c） Jeffrey L。 Otto， June 4， 2021 。。。more
Carlita
，
‘Vrijheid’ – Annelien De DijnVaak is een boekrecensie gebaseerd op verwachtingen。 In dit specifieke geval ging dat niet op; Vrijheid was mij op voorhand niet bekend。 Op de overigens mooie cover staat een citaat uit de Volkskrant: ‘Prikkelend en erudiet。’ Bij dat laatste woord rijst het vermoeden dat dit boek wel eens voor een beperkte lezersgroep bedoeld zou kunnen zijn。 En dat vermoeden is uitgekomen。 Vrijheid gaat niet over hoe mensen dit door de eeuwen heen hebben ervaren， maar over het begri ‘Vrijheid’ – Annelien De DijnVaak is een boekrecensie gebaseerd op verwachtingen。 In dit specifieke geval ging dat niet op; Vrijheid was mij op voorhand niet bekend。 Op de overigens mooie cover staat een citaat uit de Volkskrant: ‘Prikkelend en erudiet。’ Bij dat laatste woord rijst het vermoeden dat dit boek wel eens voor een beperkte lezersgroep bedoeld zou kunnen zijn。 En dat vermoeden is uitgekomen。 Vrijheid gaat niet over hoe mensen dit door de eeuwen heen hebben ervaren， maar over het begrip vrijheid; hoe werd dit gedefinieerd en wat voor invloed hadden de verschillende visies op de staatsinrichting van een land？ Dat is een heel ander uitgangspunt。 En dat maakt Vrijheid ook niet bepaald geschikt als leesboek: het is een studieboek waar studenten politicologie of filosofie waarschijnlijk heel enthousiast van worden， maar voor de gewone lezer is dit een flinke uitdaging。 Ook wordt er verondersteld dat je over enige kennis beschikt van de politieke wereldgeschiedenis om dit boek niet na één hoofdstuk al uitgeput terzijde te liggen。 Om een indruk te geven van het taalgebruik: in de inleiding staat bijvoorbeeld het volgende stukje。‘Veel mensen beschouwen tegenwoordig hun ideeën over vrijheid als westers， als producten van een stamlijn die loopt van de Grieken en Romeinen via de achttiende-eeuwse revoluties naar het heden。 Een intellectuele geschiedenis van vrijheid moet aantonen hoe we tot dit punt zijn gekomen， maar moet tegelijkertijd licht werpen op het toevallige karakter van deze traditie en de polemische claims die eraan ten grondslag liggen。’Deze lijn van communicatie met de lezer wordt consequent voortgezet in de rest van dit pittige boek。De rode draad van Vrijheid lijkt te liggen in het gegeven dat vrijheid vroeger weinig te maken had met individuele vrijheid; het draaide om het vermogen van een volk om controle uit te oefenen op de regering。 In de oudheid debatteerden en filosofeerden latere beroemdheden zoals Plato al over de voor- en nadelen van democratie。 Ook worden veranderingen in visie， door bijvoorbeeld de opkomst van religies en de renaissance， tegen het licht gehouden。De Dijn is hoogleraar moderne politieke geschiedenis， beschikt over een enorme hoeveelheid kennis en heeft duidelijk vele teksten bestudeerd alvorens dit lijvige boek te schrijven， gezien de 63 pagina’s voetnoten achterin。 Toch heeft dit verhaal me niet kunnen boeien en sterker nog， heb ik veel moeite moeten doen om het uberhaupt uit te lezen （waarbij ik niet de indruk wil wekken alles begrepen te hebben）。 Het is een hele prestatie als je met een geschiedenis over politieke vrijheid een boek van 464 pagina’s weet te schrijven。 Maar als leesboek is het gewoon niet geschikt。 Ik kan dan ook niet meer dan 2 sterren geven voor Vrijheid。 CarlitaPerfecte Buren 。。。more
Levy
，
Solid work on the varying historical definitions of 'freedom'。 The early chapters are decent， but de Dijn is at her strongest when she discusses the conceptions of freedom in modernity。 Highly recommended。 Solid work on the varying historical definitions of 'freedom'。 The early chapters are decent， but de Dijn is at her strongest when she discusses the conceptions of freedom in modernity。 Highly recommended。 。。。more
Eric
，
Required reading for every citizen！
Tristan
，
Recensie Recensie 。。。more
Aviva Dierckx
，
gepubliceerd in Volksbelang boekbespreking door Aviva DIERCKX FREEDOM – an unruly historyHet is hip om ‘big history’ te schrijven en dit themaboek over de geschiedenis van de vrijheid past helemaal in dit plaatje。 De Vlaamse Annelien de Dijn bracht met “Freedom – an unruly history” bij Harvard University Press een werk uit dat nog voor het verschijnen al bejubeld werd。Liberalen verwachten altijd dat een boek over vrijheid vanzelf in de liberale canon kan ingevoegd worden。 Dat is hier niet per s gepubliceerd in Volksbelang boekbespreking door Aviva DIERCKX FREEDOM – an unruly historyHet is hip om ‘big history’ te schrijven en dit themaboek over de geschiedenis van de vrijheid past helemaal in dit plaatje。 De Vlaamse Annelien de Dijn bracht met “Freedom – an unruly history” bij Harvard University Press een werk uit dat nog voor het verschijnen al bejubeld werd。Liberalen verwachten altijd dat een boek over vrijheid vanzelf in de liberale canon kan ingevoegd worden。 Dat is hier niet per se het geval。 Het is vooral een historisch boek， dat de groei van het spanningsveld tussen positieve en negatieve vrijheid onderzoekt。 Dit vrijheids ‘jargon’， iedere liberaal bekend， werd ontleend aan een essay uit 1958 van Isaiah Berlin。 Positieve vrijheid is de vrijheid mee te bepalen hoe en door wie je bestuurd wordt。 Negatieve vrijheid is dan de vrijheid om zonder inmenging van de overheid te doen wat je wil。NegatiefHistorica Annelien de Dijn ziet dat het negatieve vrijheidsbegrip in de voorbije eeuw， zeker beïnvloed door de Koude Oorlog en uit het zich afzetten tegen alles wat naar collectivisme neigt， in het Westen compleet ging doorwegen， zowel bij links， bij liberaal en bij rechts。 Dé stelling van het boek is dat het ‘overheersen’ van dit negatieve vrijheidsbegrip een recente constructie is， tenminste als je haar houdt tegen het licht van 2000 jaar invulling van vrijheid， en dat er bovendien een anti-democratische dreiging is vanuit deze eenzijdige invulling van vrijheid。 Oude GriekenTot de Franse Revolutie was het gangbaar om vrijheid te zien als zelfbestuur of democratie。 De Dijn vertrekt bij de oude Grieken， voor wie de latere begrippen positieve en negatieve vrijheid niet zonder elkaar konden bestaan。 Ze gaat met grote stappen， een grove borstel en toch fijne， tekenende details door de geschiedenis。 Ze toont vooral haarscherp aan dat de geschiedenis van de vrijheid er niet een is van beschaafd debat tussen ouderlingen in ivoren torens， maar dat er over de invulling van vrijheid gemarteld， gevochten en gedood is。 Vrijheid als ideologisch wapen werd gesmeed in de oudheid， weer opgegraven in de Renaissance， opnieuw gegoten in de 19e en 20ste eeuw。 De Dijn gaat de geschiedenis langs op basis van twee cruciale vragen: welke instellingen laten ons toe in leven in vrijheid te leiden en hoe ziet een vrije samenleving er uit？InspiratieAnnelien is de dochter van de Leuvense filosoof Herman de Dijn。 Zij koos echter voor geschiedenis， met specialisatie over het Franse politieke denken， en is verbonden aan de universiteit van Utrecht。Onrechtstreeks was het Obama die haar voor dit boek inspireerde。 De Dijn deed onderzoek aan de universiteit van Berkeley， California。 Tot haar Europese verbazing zag ze hoe tegen Obamacare geageerd werd als was het een aanslag op de vrijheid。 Qué？ Die kronkelende redenering wou zij tegen het licht van de geschiedenis houden en de Amerikanen een ander dan hun ‘Atlantische’ perspectief voorhouden。PerspectiefPrecies dat heeft ook haar collega historica Helena Rosenblatt gedaan， maar dan over het historische begrip liberalisme （zie Volksbelang juni 2019）。 Er zijn twee disciplines waarbij perspectief belangrijk is: schilderen en geschiedenis。 Voor heel wat geschiedenis blijkt het perspectief grandioos verschillend naargelang de geografie， vooral dan ‘over het water’… Het is àltijd interessant om te zien waar en hoe splitsing of ommekeer tot stand kwam。 Misschien zelfs met de hoop dat het niet blijvend tot begripsverwarring leidt。 Een nobel motief om de geschiedenis in te duiken。CoronavrijheidMeer dan 10 jaar werken aan een historisch boek， en dan vaststellen dat het super actueel is door het misbegrepen vrijheidsdiscours van anti-vaccers en anti-maskers， het zal je maar gebeuren。In interviews gaat de Dijn daar op in， want zij betreurt het rigide doortrekken van negatieve vrijheid， haar boek is net bedoeld om de herwaardering van positieve vrijheid te stimuleren。 De timing zit absoluut juist。 Nu nog een ruim （Amerikaans） publiek vinden。 Zit dat er in ？ Misschien wel: bekeken vanuit een perspectief zoals dat van Helena Rosenblatt （tegenwicht voor Atlantisch centrisme）， met leesbare vaart en zelfs humor geschreven zoals hippe historicus Harari， en met een prestigieuze uitgever… En dat is precies de reden waarom ik het ook hier durf aanbevelen。Annelien de Dijn: Freedom – An Unruly History。 Harvard University Press; 426 pagina’s; € 35。 。。。more
Phillip
，
First Chapter on Greek and Persian Contrasts Foreshadows a wonderfully contemplative though provoking read。Just what I need to understand underpinnings of today's Political conflict。Wonderful。 clear concise writing and excellent analysis and description of modes of thinking about freedom， liberty， and democracy。4。75 / 5。0 First Chapter on Greek and Persian Contrasts Foreshadows a wonderfully contemplative though provoking read。Just what I need to understand underpinnings of today's Political conflict。Wonderful。 clear concise writing and excellent analysis and description of modes of thinking about freedom， liberty， and democracy。4。75 / 5。0 。。。more
tpg0
，
Unfortunately， as an AI language model， I don't have personal opinions。 However， I can share an overview of the book， "Freedom: An Unruly History。" "Freedom: An Unruly History" by Annelien de Dijn， explores the complex and convoluted history of the concept of freedom。 The author examines the shifting ideas of what freedom has meant throughout history， from its origins in ancient Greece to the present-day。 The book investigates how ideas about freedom have evolved and have been transformed by various political and social movements， including liberalism， nationalism， socialism， and feminism。 De Dijn argues that freedom has always been contested， and that the various meanings attributed to it have been shaped by power struggles， class conflict， and other forces。 The book challenges readers to reconsider their assumptions about freedom， arguing that it is a more complex and multifaceted concept than is often acknowledged。 It sheds light on the different historical， cultural， and political contexts that have influenced the ways people have thought about freedom over time。 Overall， "Freedom: An Unruly History" is a thought-provoking exploration of a key concept that has shaped human history， and is sure to be engaging for anyone interested in philosophy， politics， or history。
tpg1
，
As an AI language model， I do not have personal opinions or feelings， but I can provide information and generate coherent and readable text upon request。 "Freedom: An Unruly History" is a non-fiction book written by Annelien de Dijn and published in 2019。 The book explores the history of the concept of freedom， tracing its political， social， and philosophical development throughout the past three centuries in Europe and America。 The author argues that freedom has evolved from a negative notion （freedom from oppression and constraint） to a positive one （freedom to realize one's potential and ideals）。 She also looks at the paradoxical ways freedom has been used to justify both liberalism and authoritarianism， and analyzes the current challenges and controversies facing the idea of freedom， such as populism， identity politics， and global challenges。 Overall， "Freedom: An Unruly History" aims to provide a historical perspective on the complex and contested nature of freedom， and to stimulate critical reflection on its meaning and practical application in contemporary society。
tpg2
，
As an AI language model， I can provide a general overview of the book you mentioned， "Freedom: An Unruly History，" by Annelien de Dijn。 In this book， de Dijn explores the history and evolution of the concept of freedom， tracing its various interpretations and uses throughout different periods and in different contexts。 She focuses on how various social and political movements have claimed the idea of freedom for their own purposes and how it has been employed to support both progressive and conservative agendas。 De Dijn argues that freedom cannot be defined by a single， static meaning or understood outside of the broader social and political structures in which it operates。 Rather， freedom is a contested and dynamic concept that is constantly being redefined and renegotiated。 The book offers a rich historical analysis and thought-provoking reflection on the complex and multifaceted nature of freedom， making it a valuable resource for those interested in political theory， intellectual history， and the ongoing debates over the meaning and pursuit of freedom in society。
Tag
-
freedom an unruly history freedom an unruly history review freedom an unruly history annelien de dijn freedom an unruly history pdf